Magharebia

PUBLIEZ VOTRE COMMENTAIRE 17

Vous n'êtes pas inscrit. Les commentaires anonymes sont vérifiés. Inscrivez-vous pour que votre commentaire soit publié immédiatement - En savoir plus

Ouverture de session S'enregistrer

Ou publiez votre commentaire en utilisant :

S'inscrire avec Facebook S'inscrire avec Google

Entrez votre commentaire* * INDIQUE UN CHAMP OBLIGATOIRE

1500 CARACTERES RESTANT (1500 MAX)

Nom*

Ce nom s'affichera avec votre commentaire

E-mail

Votre adresse e-mail n'apparaîtra à aucun moment

• Les plus récents
• Les plus anciens
• Choix du lecteur
• Politique des commentaires

1. 

   anonymous 2012-5-29

   Honte aux senceurs ! en 2012 ... C'est exactement là que se trouve le curseur entre les honnètes gens et les perfides manipulateurs dont on connait fort bien le camp , les intérèts , les méthodes et les buts honteux ... shame on you !!! censurez !!! tac tac ...

   • 0 Aime

   • Répondre
2. 

   Essid 2012-4-17

   [3] SUITE à Anonymous: À l'heure actuelle, c’est la population touareg en Mauritanie et en Afrique occidentale qui sont les plus ardents défenseurs de ces embargos, et c'est en particulier parce que l'armée malienne a démontré son mépris pour les populations touareg indigène. 4) Alors, de grâce, prenez en considération les détails lorsque vous essayez d'analyser un sujet à travers dans l’optique de l'impérialisme néo-libéral. Cette optique marche assez souvent dans la politique internationale, mais elle ne marche pas à 100%. Il n'est pas l’optique ultime pour tout comprendre. Il y a beaucoup d'autres choses à prendre en considération.

   • 0 Aime

   • Répondre
3. 

   Essid 2012-4-17

   [2] SUITE à Anonymous: (C'est-à-dire, les multinationales contournent souvent les embargos sans être puni pour avoir continué à faire des affaires avec l’objet de l'embargo, ce qui rend l'embargo inutile). Néanmoins, il existe d'autres options que l'intervention armée. Il est également le rappel de diverses formes de soutien étranger. 2) Il y a des cas où les interventions ont été bénéfiques aux populations. Quand la Turquie se livrait à une agression tous azimuts sur sa population kurde, c’était une intervention internationale qui a encouragé la Turquie à arrêter. Et, encore une fois, cette intervention n'était pas militaire, mais d’un caractère économique. Ce n'était pas un mal absolu. Et il n'y a aucune raison de penser que la forme actuelle de l'intervention au Mali, c'est-à-dire un embargo diplomatique et économique, sera un mal absolu non plus. Il s'agit d'un effort pour éviter une prise de contrôle par un militaire, qui a prouvé son racisme violent contre une partie de la population du pays. Et cette prise de contrôle était tout à fait antidémocratique depuis les élections étaient prévues pour ce mois-ci. Et personne ne parle d'injection des troupes au Mali, et il est douteux que de telles mesures seraient jamais discutés, sauf si l'armée attaque les touaregs. 3) Et pas toute intervention est dictée par des intérêts «néolibéraux»" étrangers. Plusieurs interventions, y compris les interventions économiques, diplomatiques et militaires, ont été préconisées par les peuples des autres pays. Par exemple, la pression économique sur la Turquie pour la faire cesser sa violence contre les kurdes a été en grande partie le résultat des kurdes et leurs sympathisants dans les autres pays.

   • 0 Aime

   • Répondre
4. 

   Essid 2012-4-17

   [1] À Anonymous: Vous avez répété ce slogan de "mal absolu" d’innombrables fois, mais vous n'avez pas traité les détails de cette affaire. Vous n’avez que parler du même discours «anti-impérialiste» sans tenir compte des spécificités sur le terrain, lesquelles, dans ce cas et beaucoup d'autres, annulent une bonne partie de votre argument. Vous avez raison en ce qui concerne de nombreux cas d'intervention étrangère, mais il est impossible de dire que tous les cas d'intervention étrangère sont les mêmes. Si vous aviez abordé les détails de cette affaire, vous auriez su cela et vous auriez su ce qui suit: 1) Pas toute intervention n’est militaire. Il est possible d'appliquer une pression sans avoir recours à des actions militaires. Par exemple, dans le cas du Mali, le gouvernement algérien avait une opération militaire conjointe avec l'armée malienne dans la lutte contre le terrorisme effort. Cependant, en janvier, quand il est devenu clair que l'armée malienne avait l'intention d'attaquer la population touareg dans le Sud, l'Algérie a retiré son soutien militaire. Il s'agit d'un type de pression et d’intervention étrangère. Et aujourd'hui, quatre mois plus tard, quand il est clair que l'armée malienne a l'intention de renverser antidémocratiquement le gouvernement, l'Algérie, le Maroc, les Etats de l’Afrique occidentale et l'ONU ont menacé un embargo économique et diplomatique. Il est douteux que ces mesures seront utile depuis que A) l'armée malienne ne semble pas se soucier de la diplomatie ou l'économie, B) de l'armée malienne contournera probablement l'embargo en volant l'aide alimentaire au pays, et C) la plupart des embargos ne sont pas vraiment appliquées.

   • 0 Aime

   • Répondre
5. 

   Essid 2012-4-17

   [4] SUITE à Africain: De plus, il a même critiqué cette exclusivité égocentrique du vocabulaire académique, dont il admet à regret d’utiliser afin de gagner le respect de ses collègues. Je ne vais pas participer à cette exclusion. Il n'y a rien dans la politique qui exige un vocabulaire «élevé» pour être compris, et encore moins les insultes lesquelles l'auteur veut faire paraître comme le vocabulaire «élevé». La langage courant est non seulement plus que suffisant pour comprendre le sujet, mais il est aussi nécessaire de pour que l'information soit accessible à tous et encourage les actions cordonnées, bien organisées, productives and bénéfiques pour protéger and faire avancer les peuples.

   • 0 Aime

   • Répondre
6. 

   Essid 2012-4-17

   [3] SUITE à Africain: J'ai également choisi délibérément de ne pas utiliser les vrai vocabulaire «élevé» (c.-à-d. le vocabulaire académique ou de la science politique), et il y en a une bonne raison: une grande partie de ce vocabulaire académique est conçu pour limiter l'auditoire. Ce vocabulaire est conçu pour créer l'exclusivité égocentrique, et les personnes qui utilisent ce vocabulaire sont ceux qui l’ont étiqueté «élevé». En termes plus simples, en réduisant le nombre de personnes qui comprennent ce dont ils disent, les académiciens se font séparer de la population générale et ils étiquètent cette séparation "important". Il y a des cas où ce vocabulaire est un raccourci nécessaire de discours académique, en utilisant un seul mot du jargon pour éviter d'utiliser une longue phrase, mais dans la plupart des cas, il est tout simplement une manifestation de l'égocentrisme du monde universitaire et il bloque délibérément la personne moyenne d'avoir accès à leurs renseignements. Et peu près n'importe quel savant qui veut le respect du milieu académique n'a pas le choix que de supporter et répéter ce vocabulaire. En fait, il y a un grand linguiste dont le nom je suis sûr que vous avez entendu parler: Noam Chomsky. Lorsqu’il discute la linguistique, il utilise un vocabulaire très «élevé», ce qui crée cette exclusivité égocentrique. Cependant, lui, il est également un critique virulent de l'ordre néolibéral et beaucoup mieux informé sur le sujet que la plupart du monde. Quand il discute politique, il n’utilise jamais un vocabulaire élevé, car ses paroles ne sont pas destinées pour les «experts», mais pour les gens moyens.

   • 0 Aime

   • Répondre
7. 

   Essid 2012-4-17

   [2] SUITE à Africain: 3) Vous avez dit: «Lui,il ignore la terminologie appropriée aux différentes disciplines traitant de la géopolitique que tous les familiers de ces domaines maitrisent et partagent. N’étant pas compétent dans ces domaines comme dans tout le reste , il emploie un vocabulaire erroné qui relève du langage courant … » Il n'y a rien de supérieur dans la «terminologie» que vous colportez. Etiqueter tout et tous que vous n'aimez pas comme «impérialiste» ou «sioniste» ou «mule» ou «mercenaire» n'est pas un type d'analyse profonde uniquement disponible aux «experts». Ils sont des mots dont le seul but est de pousser votre lecteur à une réponse émotive, mais ils ne font rien pour approfondir l'analyse du sujet en question ou pour informer personne de rien. J'ai délibérément choisi de ne pas adopter votre vocabulaire soi-disant "élevé" pour une raison: une réponse émotive est rarement utile et souvent destructrice. Provoquer l'indignation sans analyse de l'information ne fait qu'encourager le lecteur à se déchaîner, mais de ne pas s'engager dans une action bien organisée. Afin d'accomplir quoi que ce soit de productif dans la lutte contre l'ordre néo-libéral, il faut d'abord connaître son fonctionnement précis et ensuite arriver à un consensus populaire sur la façon d'agir. En prétendre que «‘A’ est impérialiste, ‘B’ est sioniste, ‘C’ est une mule et ‘D’ est un mercenaire» ne fait rien pour développer cette connaissance, mais incite plutôt l'action désordonnée et inutile en faisant votre lecteur se baser sur la haine et la colère (une tactique qui est souvent utilisé par les dirigeants corrompus du monde pour détourner l'attention du fait qu’ils sont complices de ce système néolibéral).

   • 0 Aime

   • Répondre
8. 

   Essid 2012-4-17

   [1] À Africain: 1) Vous m'accusez d'utiliser des différents pseudonymes en disant: «Alors qu'il fait usage d'un tas de pseudonymes … tel qu’ Anonymous ,Sofian, Walid , Khaled , Sara , Sihem , tellitasis ... et d’autres» Comment est-il curieux que Hichem m'a accusé d'utiliser des pseudonymes différents et a fourni une liste presque identique: «Essid, Sarah, Sihem, Sofian, Khaled, Walid, Kamel, etc.» sur ce forum: http://www.magharebia.com/cocoon/awi/xhtml1/fr/features/awi/features/2012/03/14/feature-02. En plus du fait que cette accusation est fausse, elle prouve que c'est vous qui utilise de multiples pseudonymes. (Et vous pouvez ajouter cette preuve aux autres liens que je fournis ci-dessus.) Ou allez-vous me dire que ce vocabulaire est également commune à ce sujet? Allez-vous me dire que toute personne qui parle de l'ordre néo-libéral mondialisé a également une certaine liste aléatoire de noms dont il accuse tous ces interlocuteurs d’utiliser? 2) Tout comme le commentaire de Hichem, vous ne consacrez pas le moindre mot pour aborder la discussion, mais au lieu de cela vous me traitez des insultes. C'est avant tout un signe de faiblesse dans votre argument. Et vous devez savoir que vos paroles - lesquelles j'ai montré trompeurs innombrables fois - ne me blessent point. Pour être offensé, il faut que l’accusateur soit honnête. Plus important encore, chaque fois que vous me lancez des insultes ou à tout autre interlocuteur, je vais répondre avec des preuves pour montrer votre tactique de l'utilisation des insultes pour compenser le manque d'un argument et/ou le manque de preuves.

   • 0 Aime

   • Répondre
9. 

   Anonymous 2012-4-14

   « Ingérence »,signifie intervention extérieure indue , immixtion dans les affaires privées d’autrui , c’est synonyme d’un comportement incorrect et de velléités de manipulation ... comment ne serait-elle pas "le mal absolu" comme l'affirme l'Africain,illégitime puisqu' extérieure, viciée dans son essence même , comment pourrait-il en sortir du positif ? jamais , jamais Ö grand jamais ! une ingérence n'a été bénéfique pour les peuples concernés. Pour prendre une métaphore: C'est ouvrir grand la fenêtre pour chasser le moustique dérangeant et laisser entrer le frelon mortel! S'occuper soi-même du moustique est la seule voie de salut car les "experts en insecticide de moustiques" , déguisés en mère Thérèsa (Femme exceptionnelle!), accompagnés de leurs trompettes trompeuses,et de leurs petits soldats au pas , sont des business men qui ne font que leur business , leur seule et unique vocation , sur le dos des peuples et n'hésitent pas à provoquer l'assaut des moustiques pour venir proposer (imposer) leur savoir faire redoutable ! Non l'ingérence n'est jamais une solution mais la source de maux en cascade de désastre et d’engrenage infernal « on y met le petit doigt et tout le corps y passe ! » Dieu nous en préserve ! L'homme est ainsi ! très grand et misérable à la fois ! les appétits féroces de certains,la cupidité annihilent toute moralité,toute humanité … Non l’ingérence n’est pas acceptable! Une hyène est une hyène , même habillée en « Marie Poppins » … « l’ingérence humanitaire » est le produit de cerveaux malades et pervers tels que BHL … Un cerveau malade ne peut être moral , encore moins dicter la morale à autrui et vouloir diriger le monde. Non à l’ingérence dans tous les cas de figure c'est toujours le mal absolu !

   • 0 Aime

   • Répondre
10. 

    Africain 2012-4-10

    Désolé pour le frère Abdelkader BENBRIK d'être ainsi nié dans son existence même, rien moins, c'est limite de la folie furieuse!(Mais C'est à lui qu'il appartient de dire ce qu'il en pense)... parce qu’il a été rejoint dans l'opinion qu'il a exprimée,différente de celle de l'agent de la "stazi" sur ce site... s’il avait appuyé les dires fumeux du personnage , ça aurait été le contraire ! Il ne souffre pas l’opinion contraire , celle-ci est immédiatement cataloguée suspecte,irréelle inexacte , désinformée , malintentionnée , propagande … Alors qu'il fait usage d'un tas de pseudonymes( pour se féliciter de ses prestations époustouflantes trop géniales , tel qu’ Anonymous ,Sofian, Walid , Khaled , Sara , Sihem , tellitasis ... et d’autres), l’homme poursuit son enquête (amateur comme tout le reste) et nous explique que le lexique est le même , donc c’est la même personne ! Quelle démonstration ! Lui,il ignore la terminologie appropriée aux différentes disciplines traitant de la géopolitique que tous les familiers de ces domaines maitrisent et partagent. N’étant pas compétent dans ces domaines comme dans tout le reste , il emploie un vocabulaire erroné qui relève du langage courant,à la confusion de la pensée s’ajoute le flou conceptuel qui rend son discours fleuve (amazone) incompréhensible … ça ne le dérange pas, il affirme une chose et son contraire , dit tout et n’importe quoi , histoire de balader et d’enfumer l’interlocuteur qui se hasarderait dans son labyrinthe sans issue … En réalité son propos détruit ce qu’il prétend démontrer ! IL est son propre détracteur ,roublardise et corrosivité sont la touche finale du portrait d’un plumitif sexagénaire en service , furieusement en décalage avec les enjeux d’une époque trop complexe pour ses prétentions ...

    • 0 Aime

    • Répondre
11. 

    Essid 2012-4-8

    [3] SUITE à Africain et Anonymous (et Abdelkader Benbrik): Le temps avance, et chaque cas doit être jugé sur ses mérites. L'armée malienne a prouvé qu’elle est prête de tirer toute personne qui se trouve sur son chemin. Le gouvernement algérien l’a reconnu en janvier de cette année. En outre, l'élection a été prévue pour ce mois-ci, l’avril, et le président ne s’y est présenté. Si l'armée malienne avait vraiment des raisons pour renverser le gouvernement, alors il aurait dû indiquer ses raisons avant, il aurait du obtenir le soutien populaire et pour mener une révolution d'un peuple, il ne devrait pas bombarder la capitale avec des explosifs et il aurait dû s’attendre au moins d’avril pour être sûr, du moins, de si ou non les élections représentaient la volonté du peuple. L'armée malienne n'en a rien fait, violant ainsi les droits et la souveraineté populaire des maliens et, par conséquent, de l'humanité tout entière. En tant que tel, ces organisations internationales et ces pays étrangers, y compris l'Algérie, qui sont tous censés représenter l'humanité, avait droit de menacer un embargo économique et politique. C’est vrai qu’ils ne parviennent souvent pas à représenter l'humanité, mais les échecs du passé ne constituent pas une prétexte pour des échecs actuels et futurs.

    • 0 Aime

    • Répondre
12. 

    Essid 2012-4-8

    [2] SUITE à Africain et Anonymous (et Abdelkader Benbrik): En substance, l'Algérie a fait la même chose en janvier que la Communauté économique des Etats de l'Afrique de l'Ouest, l'Union africaine, l'Organisation des Nations Unies, le Maroc et, une fois de plus, l'Algérie sont en train de faire: menacer de retirer leur soutien économique et diplomatique si le militaire refuse de réparer ses actions et de redonner l'autorité au gouvernement démocratique. 3) Vous avez raison, par exemple, que l'ONU n'est pas un modèle de bonté, que la Françafrique est incommensurablement destructrice, etc, etc. Toutefois, en soutenant le renversement violent d'un gouvernement tout simplement parce que l'ONU a dénoncé ce renversement ne vous rend pas révolutionnaire ou humaniste. Il vous fait quelqu'un qui est prêt à vendre les gens d’un pays entier à une dictature militaire pour que vous puissiez vous faire sembler anti-1%. En d'autres termes, vous vous faites anti-1% et anti-99%. Il ne faut pas soutenir un mal pour combattre un autre mal. 4) Vous avez dit, «l'ingérence étrangère est toujours le mal absolu et ne sert que de prétexte à des desseins de domination.» Il y a tellement de cas où cela a été prouvé faux. L'ingérence étrangère est le plus souvent un prétexte pour la domination, mais il y a beaucoup de cas où cela n'est pas vrai. Plusieurs atrocités humanitaires ont été arrêté par des actions étrangères, par exemple pendant la guerre civile au Salvador, pendant la guerre civile en Géorgie entre l'Abkhazie et le gouvernement géorgien, pendant la guerre civile au Tadjikistan, etc. Et le nombre de cas où l'intervention (soit directe, soit indirecte) a eu un effet positif augmente.

    • 0 Aime

    • Répondre
13. 

    Essid 2012-4-8

    [1] À Africain et Anonymous (et Abdelkader Benbrik): 1) Je n'ai aucun doute que vous saluez Abdelkader Benbrik, puisque vous avez écrit son commentaire, ce qui veut dire que vous êtes tous la même personne. Et si quelqu'un a besoin de preuve, utilisez l'outil de recherche de Magharebia pour rechercher «CAC 40», cité par Anonymous au dessus: http://google.magharebia.com/search?client=awi-fr&proxystylesheet=awi-fr&site=awi-fr&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&oe=UTF-8&filter=0&ie=UTF-8&ud=1&exclude_apps=1&q=CAC+40&btnG=Chercher. Il suffit de regarder combien de noms différents, y compris Africain, Anonymous et Abdelkader, utilisation de ce mot avec les autres mots communs à votre vocabulaire et présents dans les commentaires sur ce forum, à savoir, «putsch», «ingérence», «pensée unique», «françafrique», «institutions républicaines», etc. – tous d’entre eux apparaissent avec une telle fréquence dans les mêmes commentaires qu'il est impossible que cela pourrait être une coïncidence. Mais, c’est votre style pour créer un faux air de consensus dans l'espoir que votre lecteur, que vous jugez trop stupides pour reconnaître les faiblesses dans votre argument, croiraient-ils que «plus du monde = avoir raison». Malheureusement, même si « plus du monde = avoir raison », ce qui n’est pas vrai, vous ne représentez pas « plus du monde » tout parce que vous utilisez plus de pseudonymes. 2) En tout cas, je me demande ce que vous pensez du fait que l'Algérie a gelé son soutien militaire pour le Mali le 31 janvier 2012 afin de pousser l'armée malienne, laquelle vous défendez si ardemment aujourd’hui, de ne pas réprimer violemment la révolte des touaregs: http://magharebia.com/cocoon/awi/xhtml1/fr/features/awi/features/2012/01/31/feature-02.

    • 0 Aime

    • Répondre
14. 

    Anonymous 2012-4-4

    La démocratie est le moyen , non la finalité : sa conception diffère selon le modèle social économique politique culturel et philosophique , il y a autant de modèles que d'histoires des sociétés . Comme tout système , toute règle , la démocratie obéit à des principes et connait une limite , celle intangible de ‘l'ordre public républicain’ . La démocratie ne peut mener à mettre les institutions républicaines , l'Etat , la sécurité territoriale , la souveraineté nationale en danger . La démocratie ne peut servir de prétexte pour compromettre la sécurité de l'Etat . Une certaine conception hégémonique érigée en dogme , en intégrisme de la pensée unique , expression de la mondialisation autoritaire du système capitaliste ultra libéral prétend s’imposer à la planète entière , sauf que cette conception est des plus critiquable , formelle , trompeuse , bâillonne la majorité spoliée de sa souveraineté au profit du 1% non élu qui tyrannise le monde . Cette forme dite de démocratie n’est autre que la ploutocratie … appelons les choses par leur nom si on veut honnêtement débattre… Les affaires maliennes doivent être traitées par les maliens , ça n’est pas l’affaire de l’humanité toute entière , les institutions africaines et onusiennes ne présentent pas les garanties d’indépendance et d’impartialité .Quant aux puissances , elles seraient bien inspirées de s’abstenir de toute initiative malheureuse , leurs dernières prouesses ne sont pas prêtes d’être oubliées et continuent à déployer leurs conséquences dramatiques et ruineuses sur toute la région … Antoine Glaser , politologue « la situation au Mali est le prolongement de la guerre en Lybie » ...

    • 0 Aime

    • Répondre
15. 

    Africain 2012-4-3

    Abdelkader BENBRIK je salue votre sagesse et je partage votre position , l'ingérence étrangère est toujours le mal absolu et ne sert que de prétexte à des desseins de domination . L'AFRIQUE cet "éden" terrestre , dont la beauté coupe le souffle !!! est ravagée par tous les fléaux imaginables dont (le pire des maux) les conflits violents,conséquences directes des multiples ingérences étrangères à des fins d'extorsion des ressources , d'exploitation des peuples,de domination,de contrôle de leur développement, en termes plus clairs , interdire leur développement pour les maintenir dans la dépendance "humanitaire" et la soumission . Les états africains , certains plus que d'autres, sont entravés dans l'exercice deleur souveraineté pardes "accords léonins", relais inacceptables de la politique coloniale"héritage gaulien et focardien" la "françafrique" sévit plus que jamais . L'Afrique est un continent riche de ressources et de son capital humain que des forces extérieures pillent et expoitent pour le seul profit de quelques actionnaires du 'cac/40' mondial pour lesquels les dirigeants des nations les plus riches, leurs obligé font le «sale boulot».Ces dirigeants «philantropes» dénoncent les « dictateurs africains » en passant sous silence qu’ils sont sous leur domination,que l'entière responsabilité incombe à celui qui exerce son emprise (sous de multiple formes).Que cesse la dictature de la "françafrique" et les peuples africains exerceront leur souveraineté pleine et entière et n’ont aucun besoin de modèle imposé. La démocratie est une valeur qui leur est familière , qu’ils sauront mettre en œuvre, en la préservant des dévoiements qui la dénaturent ,dans les états mêmes qui prétendent en être les inventeurs . La mondialisation qui leur impose les règles féroces ../..

    • 0 Aime

    • Répondre
16. 

    Essid 2012-4-3

    Ce n'est pas une ingérence dans les affaires intérieures d'un pays. Lorsque la démocratie est violée, cela veut dire que la souveraineté populaire est également violée, et cela est une affaire de toute l'humanité. Et quand les responsables de cette violation de la souveraineté populaire sont armés, l’essentiel c’est que les confrères de ces peuples en dehors du pays font preuve de solidarité. Si non, ces peuples sont beaucoup plus susceptibles de devenir des cibles de ce groupe armé s'ils essaient de résister à la violation de leurs droits. Evidement, le cas du Mali répond aux exigences pour une preuve de solidarité. Le président malien avait servi deux mandates. Les prochaines élections présidentielles étaient prévues pour ce mois (l’avril 2012), et le président ne s’est pas présenté pour un troisième mandat. Ce n'est pas un soulèvement populaire par le peuple, mais ce fut un coup d'état par un militaire armé. L'armée n'a pas déclaré ses exigences et n’a pas essayé de passer par la démocratie pour réaliser ces exigences. Tous ces faits montrent clairement que les responsables du coup d'état ont très probablement l'intention de violer les droits démocratiques de la population générale, qui aurait pu renversé le leader si c’était ce qu'elle voulait, mais elle ne l’a pas fait. Peut-être qu'elle attende avril pour exprimer leur vote ou peut-être qu'elle aime le président. En tout cas, elle n'a pas pris acte et l'armée n'a pas le droit de s’imposer sur elle. En tant que tel, cela constitue évidement une violation de la souveraineté populaire et est donc une question d'humanité, et ainsi, l'Algérie, le Maroc et tous les autres organismes internationaux ont raison de faire preuve de leur solidarité.

    • 0 Aime

    • Répondre
17. 

    Abdelkader BENBRIK 2012-3-30

    Qui a raison et qui a tord d'abord ? Ceci est une ingérence dans les affaires internes d'un Etat Quand même c'est une affaire entre Maliens. Bien sûr tous les chefs d’État sont contre, car ce peut arriver chez eux. Au lieu que l'ONU et L’unité Africaine envoient une commission d'enquête pour connaitre si les raisons de ce coup d’État sont valables ou non et ensuite décider, on condamne précipitamment les auteurs du renversement Ce qui se dit et se passe n'est outre qu'une ingérence. Laissez le temps aux auteurs du putsch et leur donner l'occasion pour qu'ils disent aux africains les raisons qui les ont poussé à écarter le Président et ensuite c'est aux africains de trancher.

    • 0 Aime

    • Répondre

Vous n'êtes pas inscrit. Les commentaires anonymes sont vérifiés. Inscrivez-vous pour que votre commentaire soit publié immédiatement - En savoir plus

Ouverture de session S'enregistrer

Ou publiez votre commentaire en utilisant :

S'inscrire avec Facebook S'inscrire avec Google

Entrez votre commentaire* * INDIQUE UN CHAMP OBLIGATOIRE

1500 CARACTERES RESTANT (1500 MAX)

Nom*

Ce nom s'affichera avec votre commentaire

E-mail

Votre adresse e-mail n'apparaîtra à aucun moment